МЫ ИДЕМ ДО ПОБЕДНОГО ВЕРХОВНОГО СУДА РФ!

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) является высшим надзорным судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и экономическим спорам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Также ВС РФ рассматривает по подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему-же мы называем Верховный суд РФ «победным» давай разбираться.

На протяжении последних трех лет Бюро был проведен анализ дел по взысканию неустойки с застройщика по 214-ФЗ, а также тенденцию и результаты обжалования в Верховном суде РФ.

Как все дольщики уже знают лучше юристов статью 333 ГК РФ в которой указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суды первой и второй инстанции стабильно используют и необоснованно снижают размер законной неустойки почти до 70% от заявленных сумм. Чаще всего на второй инстанции дольщики отчаиваются и не хотят бороться дальше, да и стоимость юридических услуг на каждом этапе тоже стоит денег для граждан. Опять же процессуальные сроки ожидания не все выдерживают.

Крайне негативная практика по снижению судами законной неустойки отбивает желание граждан бороться за свои права и застройщики злоупотребляют этим и на претензии дольщиков присылают отписки с предложениями «застеклить балкон» или «выплатить не более 20 000 рублей» в качестве компенсаций. При этом Застройщики заявляют, что через суд дольщики ничего не получат. Такие решения дают застройщикам неправомерно пользоваться денежными средствами дольщиков и никакой ответственности за это не нести.

Но давайте посмотрим на практику ВС РФ по взысканию неустоек по 214-ФЗ, которую всячески пытаются не афишировать для дольщиков. А вот тут и открываются все размытые формулировки судов, абсолютно не обосновывающие снижение «несоразмерных» неустоек, как называют их суды нижестоящих инстанций.

Как оказывается большинство дел ВС РФ апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам отменяют и направляют дела на новое рассмотрение в суды апелляционной инстанции!

Приведем выдержки выводов Верховного суда РФ по делам Краснодарских судов по взысканию неустойки с застройщика для более всестороннего рассмотрения данных споров и разрешения спорных вопросах в вышестоящей надзорной инстанции по гражданским делам.

Вывод суда по Определению ВС РФ от 20 января 2015 г. по делу № 18-КГ14-184 указывает, что «суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дольщика, суд апелляционной инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, просрочка исполнения обязательства в 333 дня является для сторон незначительной. Указание суда апелляционной инстанции на уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Данное дело направлено ВС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обычно на практике в процессе застройщик часто заявляет об уведомлении дольщику о переносе сроков, что как указывает нам ВС РФ не является обоснованием застройщика своей позиции для заявления ст. 333. Суду необходимо указать причины «незначительной просрочки в установленное количество дней». Что при их отсутствии может служить основанием для обжалования решения суда и нарушение норм права.

Вывод суда по Определению ВС РФ от 15 марта 2016 г. N 18-КГ15-245 указывает, что «суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал». Данное дело направлено ВС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из выводов ВС РФ довод «несоразмерности последствиям нарушения обязательств» судами так и не сформулирован, поэтому это может считаться также одним из аргументов для обжалования решения суда в вышестоящие инстанции.

Вывод суда по Определению ВС РФ от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40 указывает, что «действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое Дольщику направлено не было. Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения ООО «ХХХ» от передачи квартиры Дольщику, как одно из оснований для отказа в иске, является ошибочной, не основанной на законе (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия Краснодарского краевого суда не учла, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Дольщику, либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство». Данное дело направлено ВС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Застройщик должен предоставить документы, подтверждающие факт извещения Дольщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта и бремя доказывания извещения в процессе лежит на Застройщике и никак иначе.

Вывод суда по Определению ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175 указывает, что «исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера». Данное дело направлено ВС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В процессе застройщик должен подать соответствующее заявление и обоснование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд самостоятельно не имеет такого права самостоятельно снижать заявленную сумму и выступать в защиту ответчика, принимая решение за него и снимая бремя доказывания с застройщика мотивов снижения и причин несоразмерности нарушенным обязательствам. При отсутствии соответствующих заявлений от ответчика и принятии решения суда о снижении неустойки, это может считаться одним из аргументов для обжалования решения суда и нарушением норм материального и процессуального права.

Изложенные позиции ВС РФ говорят о необходимости идти до конца и обжаловать решения нижестоящих судов. Данная практика указывает о постепенной тенденции сохранения законной неустойки дольщиков и недопустимости снижения неустойки без законных мотивировок судов.

Деятельность застройщика предполагает риски, как и любая предпринимательская деятельность.  В случае риска неисполнения взятых на себя обязательств застройщик должен предпринимать все меры для решения и урегулирования вопросов с дольщиками досудебно и не доводить до суда. А при наличии спора судам необходимо пресекать незаконные действия застройщиков и обеспечивать защиту прав дольщиков, что в данном случае является взыскание законной неустойки с застройщика.

Юристы бюро продолжают бороться за права дольщиков и отслеживать практику вышестоящих судов, ведь кто идет до конца – получает законную неустойку с обоснованным решением суда и решением вопросов материальных и процессуальных прав!

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Проконсультируем и поможем!

 

Бирюкова Марина Станиславовна, специалист по правовым вопросам

Бирюкова Марина Станиславовна, специалист по правовым вопросам

Имеет высшее экономическое образование - окончила Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты по специальности бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности и юридическое образование – окончила Кисловодский институт экономики и права по специальности юриспруденция. Имеет опыт работы в административных органах, банковской сфере. Стаж работы более 20 лет.

+7 (918) 655-53-49

 

Романова Ольга Борисовна. Управляющий партнер

Романова Ольга Борисовна. Управляющий партнер

Имеет высшее юридическое образование. Окончила Московскую Государственную Академию права в 1993 г. Стаж по специальности с 1989 года. Стаж адвокатской деятельности 20 лет.

+7 (918) 111-75-17

 

Литвиненко Алексей Дмитриевич. Директор

Литвиненко Алексей Дмитриевич. Директор

Имеет высшее экономическое и юридическое образование.Окончил Кубанский Государственный Аграрный университет. Стаж работы с 2007 года. Начал работу в налоговом органе, где прошел путь от специалиста 1 разряда до главного налогового инспектора.

+7(918) 165-86-25