Важные изменения в Градостроительный кодекс РФ

С 04 августа вступили в силу поправки в указанный кодекс.

Изменения касаются таких понятий как «капитальные и некапитальных строений и сооружений».

Во-первых, к капитальным строениям не относятся неотделимые улучшения земельного участка, такие как замощение, покрытие, бетонные площадки, которые не являются сооружением.

Во-вторых, под некапитальными сооружениями следует теперь считать объекты, не связанные прочно с земельным участком. Такие объекты можно без ущерба убирать и перемещать, например, ларьки, киоски, навесы и т.п.

Верховный суд РФ пояснил, когда излишне уплаченные денежные средства не вернутся налогоплательщику.

Налоговый орган выставил организации требования об оплате налогов.

Организация, в свою очередь, добровольно произвела оплату налогов, недоплаченных по мнению налоговиков, но параллельно обратилось в вышестоящие инстанции и суд для их обжалования. Арбитражный суд частично признал требования налоговой недействительными.

Затем организация подала заявление о том, чтобы излишне уплаченные суммы по налогам, пеням и штрафам были зачтены в счет других требований налоговой. Налоговый орган, в свою очередь, в удовлетворении такого заявления отказал.

Юридическое лицо подало заявление в арбитражный суд об обжаловании такого отказа. Данное дело попало на рассмотрение в Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ поддержал нижестоящие инстанции, которые признали отказ налогового органа обоснованным, указав следующее.

При этом в деле был один нюанс – у банка, обслуживающего заявителя, на момент осуществления операций по перечислению была отозвана лицензия.

В связи с этим, ВС РФ, основываясь на позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметил, что возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание; изъятие производится из бюджета из ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период.

Так как банк не перечислил денежные средства в бюджет по причине отзыва лицензии, то и требование по зачету незаконно ввиду не поступления средств в бюджет.

Когда зачет может быть принят судом

Между двумя контрагентами были договорные отношения по поставке.

У покупателя возникла задолженность. Им был поставлен в адрес стороны другой товар вне договора, но равноценно долга. Устно организации договорились о зачете.

Тем не менее, поставщик обратился в арбитражный суд о взыскании. Покупатель при этом возражал, ссылаясь на поставку для погашения долга.

Суды установили указанные факты, но иск был удовлетворен, возражения ответчика не были приняты, так как условия ст. 410 ГК РФ не соблюдены.

Во-первых, от ответчика в адрес истца не было направлено надлежаще оформленного заявления о зачете.

Во-вторых, такое заявление должно быть получено стороной.

Таким образом, мы рекомендуем вам оформлять письменное заявление о зачете с обязательным контролем в его получении.

Какой адрес считать надлежащим

Как это установлено законодательством РФ, в большинстве случаев досудебный порядок урегулирования обязателен.

Между юридическими лицами возник спор, стороной были направлены претензии и исковые заявления. Судом было возбуждено производство по делу.

Но суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, вышестоящие суды позицию поддержали.

Оказалось, что истец направил претензии и иск по адресу, который указан в договоре как юридический. При этом, исходя из сведений налогового органа, юридический адрес был совсем иной. Соответственно, требование суд даже не рассмотрел.

Напоминаем, что проверить актуальность информации о вашем контрагенте можно получить на официальном сайте налоговой инспекции https://egrul.nalog.ru/.

Суд отказал налоговой инспекции во взыскании судебных расходов.

Налоговый орган обратился в суд о взыскании задолженности по оплате налогов и штрафных санкций. Суд требование удовлетворил.

С учетом этого судебного акта, налоговая инспекция подала заявление о возмещении расходов, связанных с проездом своего сотрудника на процессы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали.

Кассационная инстанция жалобу не удовлетворила ввиду того, что в совокупности из представленных доказательств установлен факт несения расходов Управлением налоговой инспекции, которое стороной по делу не являлось.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Проконсультируем и поможем!

+7 (861) 212-54-74, +7 (988) 247-17-57

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Удобнее в мобильном приложении
Бизнес Юрист

Удобнее в мобильном приложении
Бизнес Юрист